Blog de Corbijn Mani

El significado de puta tiene muchos orígenes pero al final todos derivan en lo mismo, ofrecer placeres sexuales a cambio de dinero o bienes materiales, en si ,y si lo vemos objetivamente, es un negocio (y dicen que muy bueno) y como tal, las profesionales lo manejan así, cero sentimientos involucrados, cero remordimientos, mucho cuidado en su salud, invertir en su aspecto, dar un buen servicio al cliente para que regrese a consumir de nuevo, tener calidad, en fin, uno y mil detalles del negocio que sólo las sexo servidoras guardan y comparten entre ellas (en cualquier profesión y negocio uno tiene sus top secret, nunca divulgamos y que nos hacen diferentes o mejores)....

Sin embargo hoy día a cualquiera le dicen "puta" como una manera despectiva de tratarnos, si volteamos a ver a alguien que no sea nuestra pareja somos putas, si nos arreglamos sexys somos putas, si decimos lo que pensamos somos putas, si disfrutamos del sexo, somos putas, si tenemos orgasmos somos putas, si somos buenas en la cama somos putas, si pedimos algo especial en la cama a nuestra pareja, somos putas, si queremos seducir a nuestra pareja en la intimidad, somos putas, si le decimos que no a un hombre somos putas, si nos acostamos con alguien sin estar casadas somos putas, si decimos que alguien nos gusta, somos putas y así hasta el infinito.

¿Yo me pregunto si ese uso de la palabra puta no ofenderá a las putas?, digo, después de todo bastante empeño le ponen a su bisnes como para que ahora cualquiera sea una puta, pero, en el contexto que mencioné en el párrafo anterior ¿será realmente malo ser puta? es decir, ¿apreciar que un hombre que no es nuestra pareja sea guapo es malo? ¿querer resaltar nuestros encantos con una minifalda o una blusa con un escote , es malo? y sobre todo en la cuestión sexual, ¿acaso no es un halago para el hombre que la mujer que ama sea capaz de sentir, que sea capaz de llegar al orgasmo cuando el la toca, no es esa la finalidad del sexo o es exclusivo de los hombres sentir?, ¿es malo tratar de satisfacerlos, de darles placer, no sólo ser un objeto y ser activas al momento de meterse en la cama?, ¿es malo decirles que nos gusta que nos toquen de tal o cual manera? y si lo es ¿entonces por qué cuando nos dejan o nos engañan su argumento es... que fué porque no los complacíamos en la cama?... estoy a punto de tener un corto circuito en mi única neurona por tratar de entender esta paradoja.

Mejor ni lo intento, la verdad es que ser puta debe ser difícil en el sentido estricto del negocio, hay que tener estomago para eso, hablo de las verdaderas sexo servidoras, no de las que dicen ser putas porque se acuestan con un tipo distinto cada tercer día, no, ese es placer, la prostituta real lo hace por negocio, no digo que no lo disfrute, que mierda, no son de palo, pero al final siempre distinguen el negocio del placer y no se enrollan, me imagino que para ellas no es agradable que cualquiera sea considerada una puta, quien sabe, habría que preguntarle a alguna.


Esta entrada fue publicada el Miércoles 10 de Septiembre de 2008 y está archivada bajo las categorías... "en estado cataléptico", cosas estupidas, cosas sin sentido, mensajes personales, metiendome donde no me llaman, pensamientos.... Puedes seguir las respuestas de esta entrada a través de sindicación RSS 2.0. Puedes dejar una respuesta, o trackback desde tu propio sitio.

Este artículo viene de http://metalgirl.wordpress.com

El Descubrimiento del Nuevo Mundo se llevó a cabo gracias al apoyo de los Reyes Católicos al navegante Cristóbal Colón, que en su expedición contó con varios sanitarios que se encargaron del estado de salud de toda la tripulación en los viajes que se realizaron. Destacan dos personajes, Diego Álvarez Chanca, médico de cámara de los Reyes y presente en el segundo viaje, y Nicolás de Monardes, que aunque nunca estuvo en América, trabajó fervientemente con todas las plantas y sustancias que se trajeron de allí




Fernando Ponte Hernando. Profesor de Tercer Ciclo de la Universidad de Vigo. Luis Posse Vidal. Grupo de Estudios Históricos “Roberto Nóvoa Santos”.


Gestas, hazañas, gloria y esplendor han rodeado la vida del gran Almirante, Virrey y Gobernador de las Indias Cristóbal Colón hasta su fallecimiento. ¿Por qué no recordar a aquellas personas anónimas la mayoría, poco conocidas otras que se hicieron cargo de su salud y de la de aquellos tripulantes y aventureros, e incluso de la salubridad de sus barcos?.

Es un hecho bien conocido que la misión del descubrimiento del Nuevo Mundo se pudo llevar a cabo gracias al apoyo de los Reyes Católicos al navegante Colón. Éste, basándose en la presunta esfericidad de la Tierra y en las mediciones equivocadas de Toscanelli, pretendía llegar a Oriente navegando desde Occidente. Tuvo apoyo de los Reyes, del Cardenal Mendoza, Fray Juan Pérez, Martín Alonso Pinzón y otros. Tras sortear todo tipo de obstáculos, se hizo a la mar en dos carabelas y una nao el 5 de agosto de 1492.

En el primer viaje, en el que, según Irving, aparte de las personas que comandaban la expedición "también iban un médico y un cirujano con varios aventureros particulares, algunos criados y unos noventa marineros, en total sobre ciento veinte personas", tenemos constancia de la presencia a bordo de dos miembros del personal sanitario, seguramente sin título universitario, según S. Granjel, el físico de Palos de Moguer, Maese Alonso, que, al término de este viaje, vuelve a España al cuidado del Almirante y sus hombres; así cómo de su ayudante, Maese Juan Sánchez, quién, al regreso, se quedará al cuidado de la salud de los que permanecen en La Española en Fuerte Navidad, construido con los restos de la nao Santa María, donde fallece, no sabemos a ciencia cierta, si víctima del ataque indio, lo más probable, o de alguna fiebre propia del país.

En el segundo viaje, salió Colón de Cádiz el 25 de septiembre de 1493 con tres galeones o carracas, 14 carabelas y 1.500 acompañantes. Entre la dotación aparece el más destacado facultativo de los cuatro viajes, Don Diego Álvarez Chanca, médico de cámara de los Reyes, quien había prestado sus servicios a estos, a Doña Juana La Loca y al Príncipe Juan, como consta en cédula de 7 de Julio de 1492, mandando la Reina a sus contadores mayores le pagasen 68.750 maravedises que se le adeudaban y diciendo: "Yo vos mando que averigüéis cuenta con el doctor Chanca, físico de la princesa mi muy cara é muy amada fija, de los maravedises que se le deben de su quitación del año pasado, etc.".

Dr. José Ignacio de Arana Amurrio. Profesor de la Facultad de Medicina de la Universidad Complutense de Madrid.


No todo es mensurable en la naturaleza y desde luego no lo son las manifestaciones de ciertas pulsiones fisiológicas como es el caso de la sexualidad. En algunas personas la líbido se mantiene dentro de unos límites que vienen dados por la educación, las condiciones sociales en que el individuo se desenvuelve, los criterios morales en que se enmarca en cada cultura la práctica sexual, o la propia capacidad orgánica para el ejercicio de la misma.

En otras, la sexualidad se reprime de forma voluntaria, la castidad, o forzada por circunstancias que cohíben la libre expresión del deseo. En un tercer grupo, por fin, el denominado hambre sexual adquiere un protagonismo extraordinario en el comportamiento y concita a su alrededor el resto de la conducta. Son sujetos de ambos sexos que parecen vivir por y para satisfacer su deseo sexual, supeditando a este logro cualquier lance de su existencia. Si los primeros son sin duda los más numerosos, los individuos de este tercer grupo son los que más llaman la atención, y si no, que se lo pregunten a los millones de espectadores que día tras día y noche tras noche se apalancan inamovibles ante el televisor para asistir a la exposición pública y sin tapujos de ninguna clase de lo que debieran ser intimidades. Sus ídolos, amados o repudiados con pasión digna de mejor causa, son hombres y mujeres que han hecho de su actividad sexual y de su divulgación un modo de vida, muy lucrativo.

Algunas de esas personas de líbido exaltada han desempeñado con su forma de ser un papel fundamental en determinados momentos de la Historia, a veces hasta han llegado a torcer abruptamente una trayectoria histórica que la providencia parecía haber trazado en línea recta.

Margarita de Habsburgo (1480-1530), hermana de Felipe el Hermoso, era hija de Maximiliano I, Emperador de Alemania y de María, Duquesa de Borgoña, un pequeño territorio al nordeste de Francia que no había dejado de intervenir en la política europea desde hacía varios siglos amparándose en su estratégica situación geográfica, en su pujante economía y, también, en la rara sucesión de preclaras inteligencias con gran habilidad para la intriga que se dio entre sus gobernantes a lo largo de ese tiempo.

En el siglo XV, como en muchos de los siguientes, esa política continental se dirimía en las cancillerías y en los apaños conyugales tanto o más que en los campos de batalla. Los matrimonios, absolutamente apalabrados por intereses del todo ajenos al posible amor, y ni siquiera atracción física de la pareja, eran, de hecho, la principal garantía de alianzas entre reyes, como a veces de enemistades que terminaban en enfrentamientos armados. Todos los monarcas de Europa jugaban sus bazas en esa partida en que las cartas eran jóvenes, incluso niños, que permanecían ajenos a los altos designios de sus progenitores hasta que llegaba el cara a cara y el cuerpo a cuerpo de esos envites humanos. Cada jugador ponía sobre la mesa sus poderes y sus ambiciones y así se concertaban matrimonios o se deshacían promesas de los mismos. Entre los gobernantes que más practicaron con sus hijos este tipo de uniones de conveniencia estaban los Reyes Católicos de España. Precisamente ellos, Isabel y Fernando, que constituían uno de los raros ejemplos de unión por amor, saltándose esas conveniencias en su momento y los consejos de sus asesores, aunque luego las circunstancias favorecieron también el éxito político de lo que fue en un principio el “flechazo” entre dos príncipes con sendos graves problemas personales en sus respectivos reinos.

El casi continuo enfrentamiento con Francia llevó a los reyes españoles a buscar una firme alianza con Borgoña, un verdadero tábano en el costado del país vecino. Para los borgoñones también se trataba de un buen negocio.

Castilla y Aragón unidos, con la reciente expulsión de los musulmanes de la Península y la casi simultánea apertura de unos horizontes insospechados más allá del océano, con territorios en Italia propiedad de Fernando, eran los reinos con más futuro de toda Europa. En ese festín querían tomar parte los tan inteligentes como ambiciosos Maximiliano y María Isabel, la hija primogénita de Fernando e Isabel, y heredera de los reinos hasta el nacimiento de su hermano Juan. Se había casado con el príncipe Alfonso de Portugal, heredero de aquel trono y, al morir su esposo a la temprana edad de diecisiete años tras caerse del caballo, contrajo nuevo matrimonio con el hermano de aquél que reinó con ella en Portugal como Manuel II. Como se ve, los Reyes Católicos no desatendían ningún frente, a otra hija, Catalina, la casaron con el príncipe Arturo de Inglaterra y después, con su hermano Enrique VIII, aunque esto, como diría Kipling, es otra historia.

En el momento de concertar los tratos matrimoniales con Borgoña había dos hijos por cada parte en disposición de hacerlo. En España, el heredero, Príncipe Don Juan, y Juana, tercera en la línea de sucesión detrás del propio Don Juan y de Isabel, ya “colocada” en Portugal. En Borgoña –no en el Imperio, pues su máxima magistratura no era hereditaria sino electiva– estaban Felipe, que ya era conocido con el apelativo de el Hermoso, por sus agraciadas facciones y el donaire de carácter del que hacía gala, y Margarita, que no le iba a la zaga en buena dotación de encantos físicos. Mejor dos que uno debieron de pensar los padres y así, se apalabró a la vez el enlace de ambas parejas en 1496. Los matrimonios se celebraron, como era costumbre, por poderes antes de que los contrayentes se hubieran visto jamás personalmente.

En marzo de 1497, Margarita desembarca en Santander y pocos días después, el 3 de abril, se celebra la boda en la catedral de Burgos, actuando de celebrante el Cardenal Cisneros, con el máximo acompañamiento de personalidades de la nobleza y seguida de esplendorosas fiestas palaciegas y populares. Don Juan tenía diecinueve años sin cumplir, la novia, diecisiete. En ese tiempo eran edades adultas para un hombre y una mujer cuando la esperanza de vida no sobrepasaba de media los cuarenta años. Pero, desde un punto de vista estrictamente fisiológico, eran apenas dos jovencitos apurando la adolescencia y, como es lógico, sujetos a la máxima fogosidad de sus instintos sexuales recién despertados, con las hormonas y sus efectos en plena ebullición.

No puede extrañar que los recién casados pasaran de inmediato a cumplir, no lo que la diplomacia había tramado en silencio, sino lo que sus cuerpos les pedían a gritos. El encuentro amoroso fue explosivo y los jóvenes no se dieron descanso durante varios días en los que no se preocuparon de aparecer por los salones donde se festejaba su matrimonio. Los criados dejaban discretamente los alimentos en la puerta de la alcoba principesca y retiraban con igual discreción las inmundicias que la esclavitud de la carne no excusaba ni a tan altos señores. Pasados esos primeros días de alborozo sexual hubiera sido de esperar que los cónyuges espaciaran sus tórridos encuentros de cama, pero no fue así. Margarita había descubierto los placeres de la sexualidad y se entregó a ellos con entusiasmo, y don Juan no la defraudaba en ningún momento, a pesar de que su organismo empezó pronto a resentirse.

Margarita poseía la salud y la energía física que caracterizaron siempre a su estirpe borgoñona, cuajada de hombres vigorosos y de mujeres paridoras de grandes proles, un cuerpo de porcelana recubría a un organismo de hierro.

Además, igual que su hermano, estaba educada en una corte donde las fiestas y los placeres de todo tipo eran una constante diaria, por lo que ese cuerpo le pedía alegrías y en la austera corte española éstas casi se reducían a las que podía encontrar en el lecho con un marido amante y deslumbrado. Don Juan, por su parte, se formó al lado de sus padres quienes, siempre agobiados por los mil problemas de la difícil gobernación de los reinos, no eran, desde luego, un ejemplo de reyes festivos. En cambio, el heredero de Castilla y de Aragón recibió la más esmerada de las educaciones en asuntos políticos y en la cultura renacentista. Junto a los Reyes Católicos, en su corte itinerante, se encontraban algunos de los más destacados intelectuales de la época, humanistas de la talla de Antonio de Nebrija y, sobre todo, el italiano Pedro Mártir de Anglería, verdadero consejero áulico de Doña Isabel para cuestiones culturales que ella consideraba tan importantes como las políticas en un buen gobierno.

Don Juan había sido solemnemente investido caballero en la misma Vega de Granada durante los estertores finales de aquella guerra, teniendo como padrinos de armas al Duque de Medina Sidonia y al Marqués de Cádiz. Asistió a la entrega de la ciudad por Boabdil en el último acto de la Reconquista, estuvo de pie junto a sus padres en la recepción que éstos hicieron a Cristóbal Colón en el Salón de Ciento de Barcelona a su regreso del Descubrimiento, apadrinó a varios de los indios traídos por Colón en ese viaje cuando fueron bautizados en el Monasterio de Guadalupe, y, en fin, a sus años, sus mayores distracciones eran leer, estudiar, montar a caballo y participar en justas caballerescas con hombres que le doblaban o triplicaban la edad. Al tiempo que se desarrollaba intelectualmente y en sobrias artes de gobierno, su salud no era muy buena y era motivo de preocupación para su madre, una mujer que siempre gustó de ejercer como gallina clueca de sus hijos, reservándoles un tiempo y una atención que sabía compaginar con las tareas de reina y con la discreta vigilancia de las muchas actividades extraconyugales de Fernando.

Al llegar la boda de Burgos se encontraron dos instintos sexuales a tope pero encerrados en cuerpos de bien distinta complexión. De que aquella constante efusividad sexual podía derivar en serios perjuicios para la enteca salud del príncipe, se dieron cuenta enseguida los sensatos cortesanos de Doña Isabel, y así se lo dijeron a la reina con el apoyo del testimonio de varios médicos.

Pero ella estaba imbuida de unas profundísimas convicciones morales cristianas y a quienes la aconsejaban que separase por una temporada siquiera a los cónyuges, les respondía con las palabras de la liturgia matrimonial: “Lo que ha unido Dios, no lo separará el hombre”. Y no permitió que nadie se inmiscuyese en la vida sexual de su hijo y de su legítima esposa, aunque muy probablemente, porque era muy inteligente y era madre, albergase la misma inquietud en el fondo de su corazón. Pedro Mártir de Anglería, uno de los que habían hablado a doña Isabel en ese sentido sin obtener resultado, escribía por esas fechas una carta al Cardenal de Santa Cruz y en ese texto afirmaba, refiriéndose a la reina: “La ensalcé por constante, sentiría tener que calificarla de terca y excesivamente confiada.”

Don Juan se consumía a ojos vistas, pero mantenía la actividad sexual sin decaimiento de ánimo y de deseo por más que la salud le diera avisos en forma de enflaquecimiento del cuerpo y frecuentes vahídos de la mente. En septiembre de 1497, los príncipes visitaron Salamanca que se engalanó en fiestas para recibirlos. Durante esa estancia Don Juan enfermó de extrema gravedad y el día 4 de octubre, seis meses justos después de haber contraído matrimonio, dictó su testamento declarándose “enfermo de mi cuerpo e sano de mi seso e entendimiento cual Dios me lo dio”. Murió tres días más tarde.

Las fiestas se tornaron en luto en Salamanca y éste cubrió toda España. La tragedia de los herederos españoles malogrados a lo largo de la Historia, cuestión que daría para llenar varios libros, escribía otro capítulo. El dolor de Doña Isabel fue terrible, pero una vez más demostró una increíble entereza de ánimo que fue una de las características fundamentales de su temperamento y de su actividad pública y privada. Lloró al hijo en la más estricta intimidad, lamentó la pérdida del heredero de una nación forjada por su mano con enorme esfuerzo, pero la vida tenía que seguir y el pulso no podía temblarle. Mandó construir para Don Juan, en el Monasterio de Santo Tomás en Ávila, el más maravilloso sepulcro que hubieran conocido los siglos y el artista italiano Doménico Fancelli esculpió en alabastro una obra excepcional que todavía asombra por su belleza a quienes se acercan a los pies del altar mayor de esa iglesia castellana.

Como siempre sucede en estos casos, los rumores sobre un posible envenenamiento del príncipe corrieron como el viento por el reino. Pero duraron poco. La gente conocía de sobra el género de vida que habían llevado los príncipes y todos en España fueron de la opinión de que esos excesos sexuales habían sido la cusa principal, si no la única, de la enfermedad y muerte de don Juan. Si miramos la cuestión retrospectivamente con criterios médicos tendremos que estar de acuerdo en gran parte con ese juicio de los contemporáneos. Ciertamente el sexo, por muy ardiente e incansable que sea su práctica, no mata de manera directa a un individuo, pero sí es capaz, en esas condiciones, de debilitar un organismo ya de por sí enfermizo como debía de ser el del príncipe. Ya han pasado los tiempos en que desde el púlpito y el confesonario se nos avisaba de los graves perjuicios que para la salud conllevaba casi todo lo relacionado con la actividad sexual, sobre todo si ésta se efectuaba en solitario o sin la cobertura sacramental del matrimonio. Era una época, que alcanza hasta la juventud de muchos de nosotros, donde el sexo en esas condiciones era presentado con imágenes sobrecogedoras de enfermedades cutáneas, “reblandecimiento de la médula” (terrible e ignorada patología que nunca llegamos a entender pero que asustaba lo suyo), ceguera o locura. En realidad, esos intimidatorios predicadores estaban “cogiendo el rábano por las hojas” y aludían a algunos males ciertos derivados de la práctica sexual, las conocidas como enfermedades venéreas, una verdadera lacra social que todavía pervive, pero de la que no tiene la culpa la sexualidad sino que son procesos infecciosos que se extienden por esa vía de contagio. Lo que seguramente llevó a la muerte al Príncipe Don Juan fue una suma de factores: era un muchacho feble, quizá afectado por algún proceso crónico pulmonar como la tuberculosis, tan frecuente destructora de vidas jóvenes hasta casi ayer mismo, con pocas reservas físicas por haber transcurrido su corta vida si no entre algodones, sí con poco ejercicio, exceptuando aquellos torneos como de juguete a los que se prestaban para divertirle los caballeros cortesanos de sus padres. Y, eso no se puede negar, el desgaste físico de sus relaciones sexuales desmesuradas. Ante un paciente con alguna enfermedad debilitante o en un estado de agotamiento por cualquier razón, los médicos siempre han recomendado, junto a los medicamentos de que dispone la farmacopea de cada época, el reposo como uno de los remedios coadyuvantes para la curación, y en ese reposo se incluye el sexual, puesto que el consumo de energía y la sobrecarga para el sistema cardiovascular durante una relación de este tipo es superior al soportado en un ejercicio físico de intensidad más que mediana, según se ha comprobado modernamente con meticulosos estudios. En resumen, Don Juan era muy probablemente enclenque y enfermizo y la fogosidad con Doña Margarita no hizo más que rematar la faena.

Es interesante destacar, porque es un dato que quizá apoya esa idea de endeblez física del sujeto, que a pesar de las relaciones sexuales tan asiduas desde el primer día, Margarita no quedara embarazada sino muy poco tiempo antes de la muerte de su marido. En el curso de casi seis meses no hubo relación fecunda.

No es una situación excepcional, incluso en parejas sanas que acuden preocupadas a la consulta médica antes de ese plazo con la ansiedad de creerse estériles, pero tampoco demasiado frecuente y ocasionalmente, puede hallarse algún problema, aunque sea de menor cuantía, en uno de los dos. Puede tratarse de que la mujer tenga ciclos anovulatorios, periodos en los que no se produce salida de óvulo en el ovario, o de que el varón padezca algún trastorno en la producción o, más habitualmente, en la movilidad de los espermatozoides, o simplemente, y aunque parezca extraño, que la naturaleza se tome su tiempo para cumplir con la función reproductora por motivos que aún hoy se nos escapan.

El caso fue que Margarita estaba encinta cuando la tragedia de Salamanca y durante unos meses se mantuvo en toda la nación, pero muy especialmente en el ánimo de los reyes, la esperanza de una sucesión. No pudo ser y la princesa acabó pariendo una criatura muerta con lo que se cerraba esa línea dinástica que hubiera sido la normal. Margarita, una vez concluida definitivamente la misión que la había traído a España –la misión entonces de todas las mujeres, reinas, princesas, nobles o plebeyas no era otra que la de dar hijos a sus maridos-, regresó a su tierra flamenca donde en 1501, el año en que nacía el futuro Emperador Carlos, contrajo matrimonio con el Duque Filiberto de Saboya en un nuevo arreglo de cancillería de su padre, el intrigante Maximiliano. De esta unión, que duró apenas tres años y de cuyos detalles amatorios nada sabemos, no hubo tampoco fruto y la doblemente viuda, con sólo veinticuatro años, iba a cambiar por completo su vida. Sentó, por así decirlo, la cabeza y el resto de su cuerpo y cumplió misiones políticas y de gobierno muy importantes, como la regencia de los Países Bajos durante la minoría de su sobrino Carlos y luego la gobernación de los mismos en las largas ausencias de éste cuando fue rey efectivo de aquellos territorios. Su labor de gobierno ha sido considerada como extraordinariamente eficaz y provechosa para el reino por todos los historiadores, lo que permite, en un ejercicio de imaginativa y vana ucronía, suponer lo que hubiera podido ser su reinado en España al lado de un don Juan vigoroso: el mundo entero sería hoy completamente distinto a como lo conocemos, configurado por los sucesos posteriores.

La Psicología en la Patología

La concepción darwiniana de la existencia es lo que condujo a Nóvoa Santos a investigar y abrir nuevos horizontes en la Patología. La revolución originada con la obra de Darwin y Russel significó un profundo cambio tanto en la ciencia biológica como en la filosofía; la psicología tampoco quedó anclada en la ortodoxia que había impuesto el estructuralismo wundtiano. Nóvoa no fue ajeno a la impronta que el evolucionismo marcó en la Psicología e incorpora ésta a la Patología. La Psicopatología General es con Nóvoa un capítulo más del Manual de Patología General.

En toda la obra de Nóvoa se refleja el pensamiento de un médico humanista, que trata de comprender y acercarse al hombre como persona, como individuo, desde la patología. Es “la patología de la persona” con que Ludolf von Krehl abre una nueva vía en su fisiología patológica y que Roberto Nóvoa Santos incorpora definitivamente a su Manual de Patología. Ya no son las células, ni los órganos, ni las funciones, las que se alteran y enferman: es la persona la que enferma.

Frente a una voluntad objetivista de la vida psíquica con su base en el reflejo, en línea con la psicología objetiva de Bechterev y Pavlov, e incluso Sechenov, Nóvoa no ve posible “encuadrar los fenómenos de pensamiento y de conciencia en el marco de las leyes físico-químicas”. La conciencia, que Nóvoa no puede encajar dentro de los límites objetivistas, queda incorporada a su Manual, sobre todo a partir de la segunda edición (1922), y es materia de otro de sus importantes trabajos ‘Physis y Psyquis’ (1922) del que publicará una segunda edición en 1930, con el título de ‘Cuerpo y Espíritu’.

La conciencia para Nóvoa pasa a ser un fenómeno parcial de la psiquis ligado a los procesos superiores y le asigna como función la relación del organismo con el ambiente que lo rodea. Pero para Nóvoa aún es algo más. Frente a W. James que la define como “la corriente que fluye”, para nuestro autor es “el cauce donde fluyen los contenidos”, y afirma que “es tan ajena al mundo externo como al propio cuerpo”, llegando a identificarla con lo “Absoluto” o lo “Impersonal”, “algo que no nos pertenece y que permaneces como espectador quieto y silencioso” ¿Es quizás el alma? En este debate Nóvoa trata de no dejar la conciencia fuera de la organización fisiológica asignándole una función adaptativa si bien “en el momento actual hablamos de fuerzas espirituales cuya procedencia y cauce desconocemos por ahora”.

El esfuerzo de Nóvoa por encontrar una explicación fisiológica a los fenómenos metapsíquicos o paranormales, incluso a las experiencias místicas de Santa Teresa, a la que hizo objeto de de un profundo estudio patográfico, da lugar a un flujo y reflujo entre lo físico y lo metafísico, lo psíquico y lo metapsíquico, la ciencia y la filosofía. El hecho importante es que entre sus dubitaciones y conjeturas, difunde y enseña desde un Manual de Patología General, tanto al estudiante de Medicina como al médico práctico, la importancia que tiene el conocimiento de la psicología normal y patológica para conocer y poder curar al hombre enfermo, treinta años antes de que la Psiquiatría fuese materia de la licenciatura de medicina.

El legado de Nóvoa Santos

En 1927, siendo catedrático en Santiago, consigue tras unas memorables oposiciones la Cátedra de Patología General de Madrid. Su prestigio y su compromiso político lo llevarán a ser elegido diputado en las Cortes Constituyentes de la segunda República. Pero lo suyo no era la política, eran sus lecciones, sus conferencias, sus trabajos clínicos. La fama y el renombre de Nóvoa van a difundirse más allá del Atlántico en las universidades del continente americano. Cuba, Argentina y Uruguay escuchan con entusiasmo sus lecciones y conferencias. Desgraciadamente ya no por mucho tiempo. Al regreso de Buenos Aires y a los pocos meses de una intervención paliativa, realizada por el doctor Gómez Ulla sobre el cáncer estenosante de píloro, ya muy metastatizado, que padecía, fallece en su casa de Santiago de Compostela.

Tenía 48 años. Sus discípulos, la escuela médica que había formado en Santiago y en el madrileño Hospital Clínico de San Carlos serán fieles testigos de su memoria. Los nombres de Outeiriño, Herranz, Mosquera, Pescador, los hermanos Jaso, Azcárraga, las hermanas Fernández de la Vega, Sánchez Guisande, Puente Veloso, Bermúdez, Carrasco, Alix y Vara, Villanueva, Culebras, Díaz Trigo, Pena Pérez, Carmena, y tantos otros cuyas huellas se han difuminando con el paso del tiempo, van a quedar siempre unidos al recuerdo del que fue su maestro.

Nóvoa estaba convencido, lo creía, que no todo desaparecía con la muerte, y hablaba de inmortalidad porque era consciente de esa suprema realidad del ciclo vital del hombre que es la muerte. El instinto de la muerte – a la que dedicó algunos ensayos – y que late en los místicos y en los sentimientos de morriña y saudade no tiene en Nóvoa esa visión de angustia y tragedia que manifiesta Unamuno, sino el de un merecido sosiego y descanso, sobre el que flota ese deseo de supervivencia que sin duda ha tenido Nóvoa Santos.

En la escalinata noble de la Facultad de Medicina de Santiago, en la calle de San Francisco, hoy puede contemplarse un busto en bronce, del célebre escultor gallego Asorey, a la memoria de quien fue, en palabras de Marañón, “el verbo más neto y más emotivo que escuchó la Universidad española”.

Juan José Fernández Teijeiro. Fernando J. Ponte Hernando.


En el cementerio de Boisaca en Santiago de Compostela, una sencilla lápida de mármol a ras de suelo cubre la sepultura donde reposan las cenizas del que fue el gran patólogo gallego Roberto Nóvoa Santos. Es muy posible que a los 75 años de su fallecimiento, que tuvo lugar en la ciudad del Apóstol el 9 de diciembre de 1933, las huellas de su vida y de su obra hayan quedado difuminadas por el inevitable paso del tiempo. Pero, por otra parte, no deja de ser cierto que la estela de las grandes figuras se proyecta y engrandece en la distancia.

Roberto Nóvoa Santos fue uno de los grandes de la Medicina española del pasado siglo, en aquel primer tercio del siglo XX, que al lado de otros ilustres nombres – Cajal, Marañón, Jiménez Díaz, Pittaluga, Hernando, Pi y Suñer, Lafora, del Río Hortega, Sacristán, etc. - forjaron la denominada Edad de Plata de nuestra cultura y dieron vida al periodo más floreciente en la Historia de la Universidad española, aún no superado, y quizás casi imposible de serlo.

Nacido en La Coruña el 6 de junio de 1885, hijo único del matrimonio de un modesto suboficial de Artillería, nadie podía imaginar que aquel muchacho humilde, excelente estudiante de bachillerato y con extraordinario expediente en la licenciatura de Medicina, que culmina con Premio Extraordinario en la Universidad de Santiago, iba a lograr por oposición la Cátedra de Patología General de la Facultad de Medicina, en una época en que las cátedras se repartían entre una élite profesional y familiar. Pero el mérito de haber logrado con todo merecimiento esa cátedra en la Universidad no tendría mayor significado si no fuera por la proyección que tuvo su magisterio no solo en el saber específico de la ciencia médica, en cuyo ejercicio profesional fue además un gran clínico y sanador indiscutible, sino también por la trascendencia del humanismo con que impregnó su obra.

La Patología General: un antes y un después

Desde la perspectiva que dan las siete décadas y media que nos separan de la fecha del fallecimiento de Nóvoa, hoy se puede afirmar que con la aparición entre 1916 y 1919 de los tres tomos de la primera edición del Manual de Patología General, que es sin duda la obra cumbre de Nóvoa Santos, hay un punto de inflexión, un antes y un después en la docencia de la Medicina.

Esta obra, de la que se llegaron a realizar ocho ediciones – póstumas las tres últimas -, estaba destinada a ser durante más de cincuenta años un verdadero bestseller de la literatura médica en España y en los países de habla hispana. Representa el paso de la especulación, la Naturphilosophie al pensamiento científico que se abre con la Naturwissenschaft. Es el paso de la mentalidad anatomoclínica a la fisiopatológica y etiopatogénica.

Con Nóvoa entra en España la modernidad de la fisiopatología que en Alemania había iniciado Ludolf von Krehl, atrás queda definitivamente la Medicina filosófica y especulativa que había prevalecido durante el siglo XIX y los comienzos del siglo XX.


Algo más que un patólogo

Nóvoa Santos es un patólogo muy peculiar. Se aproxima al hombre desde un proceso biológico como es el enfermar, y esta aproximación adquiere unas dimensiones especiales que le han permitido, desde la patología, alcanzar una base antropológica, a partir de la cual va a elaborar una filosofía de la vida asentada sobre una concepción dualista del hombre.

El pujante desarrollo que todas las ciencias tuvieron en la segunda mitad del siglo XIX, dentro del marco del positivismo, no proporcionaba, en verdad, las condiciones más aceptables para la reflexión filosófica, pero el positivismo no lo explicaba todo. El pensamiento científico se abrió camino con la reflexión ante los hechos y la realidad, y con la duda ante lo posible y lo no posible, tratando de resolver las aparentes contradicciones del mundo que nos rodea.

¿Cuál fue la actitud de Nóvoa ante el hombre y su mundo?. Roberto Nóvoa Santos no se limita a la simple observación superficial de los hechos, tanto en la clínica como en la fisiopatología, de una forma pasiva. Hay un esfuerzo intuitivo por su parte ante la realidad, realiza una reflexión desde sí mismo y desde ese interior interpreta lo inmediato racionalmente. De ahí el contenido de su célebre discurso en la inauguración del curso académico 1920-21 en la Universidad de Santiago que con el título ‘El problema del Mundo Interior’ determinó el salto cualitativo de Nóvoa desde los límites de la biología hasta la metapsíquica, con el consiguiente escándalo en el ambiente provinciano y clerical de aquella Compostela cuya ortodoxia vigilaba con celo el Cardenal –Arzobispo Martín de Herrera.

En sus otros ensayos, Nóvoa asume una posición de filósofo, en el que es posible que encontremos resonancias bergsonianas. Bergson presenta sus obras como “ensayos”, que no tratan de resolver problemas de inmediato; ofrece un método y sus posibilidades de aplicación. Nóvoa en sus obras de índole no estrictamente médica plantea grandes problemas ante los que se enfrenta con dudas, titubeos y vacilaciones, aunque siempre quiere brindar la posibilidad del método científico, tanto para explicar lo biológico como lo metafísico. Bergson, por el contrario, todo lo apoya en la intuición y en ella fundamenta el conocimiento del yo, del mundo y hasta de la divinidad, subordinando el conocimiento científico y conceptual que parte del análisis y la síntesis. La utilidad biológica del conocimiento científico sería para Nóvoa la clave de su veracidad.

En la base del conocimiento científico de Nóvoa Santos está el evolucionismo y él mismo se define como evolucionista. Para él, tanto su concepto de salud como el de enfermedad, constituye un camino más en la adaptación del individuo al medio en su lucha por la existencia, hasta la vejez y la propia muerte – dice Nóvoa – “deben ser considerados como fenómenos de adaptación aparecidos en el curso de la filogénesis”.

La mirada es un gesto cargado de resonancias anímicas. Los médicos la han utilizado, desde que existe su oficio, como un instrumento de exploración. Por un lado, está la mirada del enfermo que puede en muchas ocasiones mostrar indicios de su padecimiento y, desde luego, se posa siempre en los médicos en demanda de ayuda y en expectativa de adivinar el pronóstico de su enfermedad. Pero es la mirada del facultativo la que cumple esa función instrumental que muchas veces, aun en la época de la sofisticación tecnológica, no puede ser suplida por otros métodos, que con razón se llaman complementarios.




Dr. José Ignacio de Arana Amurrio. Profesor de la Facultad de Medicina de la Universidad Complutense de Madrid.


Siguiendo el diccionario de uso del español de doña María Moliner, mirar es “aplicar a algo el sentido de la vista para verlo”, y mirada, la “acción de mirar”. Pero Moliner destaca un importante detalle al que no aluden otros lexicones, cuando explica el significado de mirada dice que “se considera como algo que sale de los ojos y llega al objeto”. Es un matiz que ya había expuesto Antonio Machado al escribir en sus Proverbios y Cantares que dedicó a Ortega y Gasset: “El ojo que ves/ no es ojo porque tú lo veas,/ es ojo porque te ve.” En cualquier caso, la mirada es la forma en que el hombre se pone en relación con el mundo y, desde luego, con las otras personas, a través del órgano de la visión. Para el gran estudioso de los símbolos Juan Eduardo Cirlot, “mirar, o simplemente ver, se identifica tradicionalmente con conocer (saber, pero también poseer). Por otro lado, la mirada es, como los dientes, la barrera defensiva del individuo contra el mundo circundante: las torres y la muralla, respectivamente, de la ciudad interior.”

A veces, ese gesto tan cargado de resonancias anímicas puede suscitar en quien lo recibe una emoción incomparable con otras actitudes. Petrarca crea la nueva lírica del Renacimiento inspirado por Laura con la que, confiesa, no cruzó más que una sola mirada en toda su vida. Bécquer, en una de sus primeras Rimas, ofrece “por una mirada, un mundo”. El lector aficionado al cine recordará, sin duda, la seductora imagen de la mirada perdida de Greta Garbo en la escena final de la película “La Reina Cristina de Suecia” que Rouben Mamoulian rodó en 1933. Richard Wagner hace uso de la mirada entre los protagonistas de su “Tristán e Isolda” para establecer entre ellos un acto de reconocimiento y de comunicación absoluta. Y así, podríamos seguir poniendo ejemplos de miradas subyugadoras; ni una palabra, sólo unos ojos a través de los que se vuelca todo un mundo interior.

Puestos a buscar miradas singulares es necesario detenerse en la de los niños. Éstos, desde sus primeros meses de vida, cuando el desarrollo de la retina y de las vías de transmisión óptica lo permiten, y hasta que acaba el período que se denomina de la primera infancia, miran siempre directamente a los ojos de la persona que tienen frente a sí, incluido el pediatra que los explora o alguien a quien no han visto nunca antes. Es un detalle que suelo hacerles observar a los alumnos que se inician en las prácticas de mi especialidad médica. El niño fija sus ojos en los nuestros y nos damos cuenta de que no sólo está dándonos a conocer sus sentimientos sino de que está atento a captar en cada instante los nuestros. Nada se puede ocultar a esa mirada diáfana,inapelable del niño. Por eso, aunque muchos médicos no pediatras no piensen así, nuestra actitud y nuestra propia mirada en su presencia han de ser exquisitamente cuidadas; nos están analizando tanto o más que nosotros a ellos. La mirada de un niño es la imagen más perfecta de la inocencia, de la falta de malicia, pero, a la vez, una tremenda y permanente interrogación hacia nosotros; nos pregunta constantemente por todo, es el signo de una voracidad por saber que es obligación de los adultos saciar y hacerlo con sinceridad. No es fácil, no, resistir a veces la mirada cándida pero exigente de los niños; los ojos de un niño son los más tremendos testigos del mundo adulto que le rodea, testigos que quizá no comprenden lo que ven pero que, por una suerte de magia que sólo tiene la niñez, serán terribles acusadores de nuestras malas acciones –y por eso pagan tantas veces con el maltrato ese testimonio- o el mejor premio cuando se embellecen todavía más con una sonrisa ante nuestra actitud para con ellos.
¿Existe algún espectáculo más bonito que ver la mirada sorprendida y excitada de un niño la mañana del día de Reyes?

Es un dato pediátrico de primera magnitud –que no se suele enseñar en las clases- el saber que uno de los indicios más fiables de enfermedad en un niño es la pérdida o disminución de la habitual vivacidad de su mirada. Los ojos tristes de un pequeñín - aun de un lactante de pocos meses- nos deben servir de alerta de que algo no funciona como es debido en ese organismo.
El niño mayor y una gran parte de los adultos pierden o escamotean aquel signo de relación. Efectivamente, qué pocas personas miran a los ojos de su interlocutor tanto cuando le escuchan como, sobre todo, cuando son ellas las que hablan. El punto hacia el que un individuo desvía la mirada al contestar una pregunta que roza su intimidad, cuando no mira de frente a quien la formula, es un acto inconsciente pero, sin embargo, de gran valor proyectivo como bien saben los psicólogos dedicados a la selección de personal mediante entrevistas con los candidatos, y también quien se ocupa de psicología clínica y forense. Los ojos dirigidos hacia arriba y a la derecha en los instantes previos a responder significan, según rigurosos estudios de este campo, sinceridad en el proceso mental que transcurre en la mente del sujeto y, por tanto, en la contestación; hacia arriba y a la izquierda, advierten de una más que probable elaboración de la respuesta que se traducirá en alguna forma de falsedad de ésta.

En el habla española la mirada entra a formar parte de muchas expresiones que requieren muy poca o ninguna explicación para quienes nos relacionamos en esta lengua, pero que a menudo son entendidas con dificultad por los que piensan y se expresan en otro idioma. Valgan unos pocos ejemplos.

Mirada de reojo, de soslayo
(“... Y luego, incontinente,/ caló el chapeo, requirió la espada,/ miró al soslayo, fuese, y no hubo nada.”, escribe Cervantes en su célebre soneto al Túmulo del Rey Felipe II); mirada furtiva, huidiza, perdida, penetrante, cálida, tibia o fría; mirar por encima del hombro, de arriba abajo; devorar con la mirada, sostenerla; y algo tan sutil en su interpretación como mirar mal a alguien y que, sin embargo, ha provocado y sigue haciéndolo en esta España nuestra graves altercados, a veces hasta teñidos de sangre, entre gentes que parecen imitar el ejemplo goyesco de la trifulca a garrotazos.